РОЛИС

ПРЕЗИДЕНТ БОЛИВИИ СКАЗАЛ ВСЮ ПРАВДУ О ДИПЛОМАТИИ США

Михаил — Thu, 25 Oct 2012 07:28:17 GMT

В публичных выступлениях президент Боливии Эво Моралес тщательно относится к используемой лексике, точности изложения мыслей, соблюдению политкорректности. Такой самоконтроль необходим, поскольку недругов у Моралеса хватает. В информационной войне США против индейского президента Боливии используется всё, чтобы лишний раз напомнить, что он «не соответствует» своему высокому положению. Особенно ожесточённые атаки ведутся по каналам «чёрной пропаганды» с акцентом на «расовую неполноценность» боливийского лидера.

Недавно, выступая в Ла-Пасе с речью по случаю Дня деколонизации - так в Боливии называют дату открытия Америки, – Эво Моралес наконец-то ответил на постоянные выпады вашингтонских цивилизаторов со всей индейской прямотой: «Раньше те, у кого имелись хорошие связи (с посольством США), были всемогущими, вызывали восхищение, и многие офицеры армии и полиции отправлялись туда, чтобы установить (с американцами) хорошие отношения. Но сегодня, извините за выражение, иметь связи с посольством США – это всё равно что вляпаться в экскременты». Сегодня, по словам Моралеса, как полицейские, так и военные опасаются контактов с посольством США, поскольку такая близость негативно воспринимается боливийцами, является компрометирующим фактором. На американских дипломатов всё чаще смотрят как на врагов народа и государства. Прежние правительства во всём зависели от посольства Соединённых Штатов, которое «практически назначало министров и санкционировало выдвижение офицеров полиции и армии на командные должности». С этой практикой правительство Моралеса покончило навсегда.
На следующий день, выступая в городе Санта-Крус на торжественном акте по поводу встречи 630 молодых врачей, завершивших учёбу на Кубе, Моралес вернулся к вопросу о взаимоотношениях между США и Боливией. «В течение 50 с лишним лет, - сказал он, - Соединённым Штатам удавалось навязывать нам, нашей стране, асимметричные, неуважительные, злонамеренные, доминирующие и гегемонистские связи». По словам Моралеса, Вашингтон никогда не задавался вопросами развития Боливии и предлагал такие программы «кооперации», которые препятствовали прогрессу, увековечивали зависимость страны. Затронул Моралес и тему борьбы с наркотрафиком. Президент считает, что Вашингтон никогда по-настоящему не стремился к тому, чтобы наркокартели потерпели в Боливии поражение. Стратегия Управления по борьбе с наркотиками США (DEA) в стране строилась по принципу «чем больше наркотиков, тем больше оснований для вмешательства», «идеологического и политического подчинения (Вашингтону) армии и полиции Боливии». Соединённые Штаты делали всё, чтобы превратить страну в «политическую пешку», действующую в рамках имперской доктрины «глобальной безопасности». В этих условиях природные ресурсы Боливии оказались бы в полном распоряжении США.

Перспектива отношений с Соединёнными Штатами, по мнению Моралеса, не обещает ничего хорошего: они никогда не простят национализации месторождений углеводородов. Раньше гринго давали деньги в долг и требовали следовать их политическим предписаниям. С 2006 года, когда Моралес впервые победил на президентских выборах, с этой чёрной традицией было покончено. Восстановление суверенитета, подлинной независимости, самостоятельной финансово-экономической политики, курс на построение социалистического многонационального государства - всё это противоречит интересам США. Моралес уверен, что по этой причине и начались репрессии Вашингтона, перманентная политика заговоров и конспираций: «Соединённые Штаты никогда не интересовало, чтобы Боливия стала демократическим, социально справедливым государством с высокой активностью граждан. Наоборот, США делали всё, чтобы разделить (наш народ), столкнуть нас друг с другом». По словам Моралеса, для реализации этого плана в Боливию был направлен Филип Гольдберг, эксперт по дестабилизации: «Он прибыл в страну после раскола Югославии, разжигания там расовой ненависти, возникновения гражданских войн с тысячами жертв. Гольдберг хотел, чтобы Боливия превратилась в Югославию, и потому лично руководил (разжиганием) внутренней конфронтации».

Президент Моралес постоянно напоминает соотечественникам о фактах подрывной деятельности посольства США. Саботировалось проведение Конституционной ассамблеи, поощрялся сепаратизм в пяти провинциях Боливии, где находятся основные запасы углеводородов и производится 75-80 % ВВП. Несмотря на итоги референдума - две трети боливийцев поддержали социально-политический курс Эво Моралеса! - американские дипломаты и агенты, выполняя инструкции из Вашингтона, вели методичную, беспрецедентную по масштабу работу по расколу страны. На эти цели расходовались миллионы долларов. Через USAID создавались «ударные» молодёжные группы, финансировались митинги и демонстрации, НПО подстрекались к радикализации действий. Самолёт американского посольства использовался для переброски оппозиционеров в департаменты Бени и Пандо, чтобы блокировать аэропорты и не допустить прибытия туда Эво Моралеса, пытавшегося нормализовать обстановку. В сентябре 2008 года президент Боливии объявил о высылке посла Гольдберга, обвинив его в содействии сепаратистским движениям в стране. Были также выдворены сотрудники DEA, занимавшиеся, как и ЦРУ, вербовочной работой среди военных и полиции, вели слежку за передвижениями президента Моралеса. Служба безопасности оценивала интенсификацию этой слежки как признак подготовки покушения. «Только после высылки посла Соединённых Штатов, - заявил Моралес, - мы сумели затормозить эти глубокие и целенаправленные манёвры, заговор против процесса перемен. Хочу подтвердить, что я не жалею (о принятом решении) и горжусь тем, что во имя достоинства и суверенитета Боливии посол был выслан».

Тем не менее деструктивные операции посольства США продолжаются. Известны факты переброски оружия в машинах с американскими дипломатическими номерами, документально установлены эпизоды подстрекательства индейских общин к выступлению против правительства, разоблачена попытка внедрения на территорию Боливии террористической группы, сформированной ЦРУ из её агентов в ряде стран Восточной и Западной Европы. Практически все члены этой группы прошли «боевую обкатку» на Балканах. Часть террористов была ликвидирована в результате спецоперации боливийской полиции, другие – после трёх лет следствия - подвергнуты суду. Нельзя не отметить, что из 39 участников группы, боевиков и пособников, 17 сумели бежать из Боливии и в настоящее время укрываются в США. Подсудимым по различным «каналам влияния» оказывается финансовая и пропагандистская поддержка. Посольство США ведёт тщательный мониторинг судебного процесса, пытается представить его как «политически выгодную» правительству Моралеса «постановку».

В конце 2011 года Боливия решила восстановить дипломатические отношения с Соединёнными Штатами в полном объёме. После консультаций, согласований, корректировки проекта было подписано рамочное соглашение. Планировалось также возвращение послов в Вашингтон и Ла-Пас. В январе 2012 года было подписано соглашение о борьбе с наркотрафиком. В феврале – соглашение о двухстороннем сотрудничестве. Однако 7 марта 2012 года процесс сближения был прерван: Соединённые Штаты в своём документе по сертификации борьбы с наркотрафиком квалифицировали усилия Боливии как «провальные». В марте 2012 года, после своего выступления перед Комиссией по наркотикам ООН в Вене, Моралес на пресс-конференции обвинил DEA в нелегальной деятельности в Боливии. Несмотря на успехи по разоблачению наркоорганизаций, перехват наркогрузов, аресты преступников, DEA в очередной раз «не сертифицировала» Боливию. Моралес воспринял это как откровенную попытку давления: «Американцы всегда принижают наши успехи в этой области, хотя ООН признаёт наши достижения. DEA – это политический инструмент Соединённых Штатов, всегда готовый выдать негативную информацию. Операции DEA служат для компрометации политиков и профсоюзных антиимпериалистических руководителей. Именно по этой причине мы изгнали DEA».

Боливия намерена поставить точку и в своих отношениях с USAID, и связанными с нею Национальным фондом за демократию и Международным республиканским институтом. Они стимулируют враждебные правительству кампании, финансируют неправительственные организации. Среди наиболее враждебных – ассоциация "Молодёжь за развитие", Институт развития и управляемости, Организация по подготовке правозащитников и другие. USAID за годы деятельности в стране создала активную «пятую колонну» из интеллектуальной элиты, журналистов, студенчества. USAID имеет в Боливии аналитические лаборатории, в которых «привозные» и местные эксперты разрабатывают сценарии для нападок на правительство. Директором USAID в Боливии служит Вэйн Нилсестуэн, исполняющий представительские функции, но под его прикрытием действует команда оперативников ЦРУ с дипломатическими паспортами. Сама резидентура ЦРУ именуется «политической секцией» посольства. Боливийская контрразведка прекрасно осведомлена «кто есть кто» в этой команде. Резидент – Джеоффрей Счадрак, сотрудники, кто по политической, кто по экономической линии, в основном молодые парни – Ричмонд Блэйк, Роберт Кротти, Эрик Камюс, Эрик Виттингтон и другие. В посольстве есть представители основных спецслужб США, в том числе военной разведки.

Поверенным в делах в Боливии с июля с.г. является Ларри Меммот. Его дипломатическая карьера началась в 1987 году: он служил вице-консулом в Ла-Пасе. Далее Меммот специализировался в основном на странах Латинской Америки. В 2008 – 2011 гг. ему довелось работать в столицах бывших советских республик: в Узбекистане и Киргизии, где пригодилось знание русского языка. Разумеется, Меммот без всякой симпатии относится к «популистскому режиму» президента-индейца, но человек он романтичный, внешне мало напоминает тех цэрэушников, которые пытают людей в секретных тюрьмах по всему миру. Ему более свойственно в (редкое) свободное от дипломатического шпионажа время совершать поездки по стране и делать фоторепортажи. Он даже ведёт блог, чтобы поделиться впечатлениями о стране.

Вопрос в том, удастся ли Меммоту и его коллегам отработать командировку до конца, без серьёзных конфликтов с правительством Боливии? Эво Моралес недавно предупредил: «Боливия – это антиимпериалистическая, антикапиталистическая, антилиберальная страна. Если посольство Соединённых Штатов будет беспокоить Боливию, как оно это делало до сегодняшнего дня, предупреждаю, что нам не останется ничего другого как закрыть его вообще». У президента Моралеса слово с делом не расходится, тем более что теперь мы хорошо знаем, чем в восприятии Эво благоухает дипломатия США.

Статистика СССР

Михаил — Mon, 24 Sep 2012 16:10:17 GMT

Вид продовольствия До революции (царская Россия) 1986, СССР
Мясо и мясопродукты 14,9 58,7
Молоко и молочные продукты 107 350,7
Яйца, шт 33 294
Рыба и рабопродукты 5,5 14,8
Сахар 3 41,3
Картофель 77,7 142,9
Овощи и бахчевые 25,5 96,1
Хлебные продукты 256 150,1

Производство основных продуктов питания на душу населения (в кг) в 1989 году, в США, Англии и СССР
Страна Пшеница Картофель Мясо Молоко Масло Яйца, шт
РСФСР 304 229 68,4 378 6,3 332
США 223 68 120 264 2,2 270
Англия 243 111 66 258

Потребление основных продуктов питания в США и России (в среднем на душу населения, кг)
США 1989 РСФСР 1989 США 1997 РФ 1997 США 2003 РФ 2004
Мясо и мясопродукты 113 69 114 46 119 49
Молоко и молокопродукты (в персчете на молоко) 263 396 305 229 267 233
Яйца, шт 229 309 239 210 253 242
Рыба и рыбопродукты 12,2 21,3 10 9,3 11 11,9
Сахар 28 45,2 30 33 27 37
Хлебные продукты 100 115 112 118 91 119
Картофель 57 106 57 130 64 128
По оценкам ООН СССР входил в десятку стран мира с наилучшим типом питания.

Показатели 1987 года CССР США
1 ВВП $2375 млрд. $4436 млрд.
2 ВВП на душу населения $8363 доллара $18180.
60 копеек СССР = 1 долару (в этих годах, когда сравнивали ВВП)
статистика ООН говорит, что в СССР по уровню жизни мы были на 16 месте, а сейчас на 79!

Время не ждёт. Рабочий класс, вперед!

Михаил — Sun, 16 Sep 2012 03:15:48 GMT

15 сентября в столице состоялся давно анонсированный «марш миллионов» – демонстрация, которой «объединённая оппозиция» громогласно начала осенний политический сезон. После традиционно долгой и непростой процедуры согласования лидеры оппозиции и власть пришли к консенсусу относительно маршрута акции. Сентябрьский «марш миллионов» почти полностью копировал аналогичную июньскую демонстрацию. Участники марша собирались на Страстном бульваре за кинотеатром «Россия», распределялись по направлениям: националисты и либералы занимали правую часть бульвара, левые – левую, а неопределившиеся шли посередине. Маршрут шествия проходил по Бульварному кольцу. Дойдя до Тургеневской площади, демонстранты должны были завернуть на проспект Сахарова, пересечь по нему Садовое кольцо и прийти на митинг. Кстати, митинг был заявлен аж до 22:00.

Сравнивая сентябрьский марш с июньским, можно отметить несколько различий. Одни из них чисто количественные, другие – качественные.

Количественное различие – это численность участников маршей. Налицо спад. Если летний марш при заходе на финальную площадь полностью заполонил собою проспект Сахарова, то сентябрьской акции не удалось этого сделать. По разным оценкам, численность марша колебалась у отметки 20-25 тысяч участников. Оптимисты заявляют по этому поводу, что народ просто ещё не «раскачался» после летнего отдыха. Не стоит сбрасывать со счетов этот фактор, но всё-таки подобное объяснение, особенно в середине сентября, представляется малоубедительным. Причины невысокой явки могут оказаться более глубокими. Вполне может так оказаться, что люди в массе своей разочаровались в такой форме протеста как «марши миллионов». Лозунги, связанные с выборами и отставкой власть предержащих, утеряли свою остроту.

Чувствуя настроения «электората», либеральные руководители решили сделать шаг влево. Ещё на митинге 12 июня Немцов публично выдвинул лозунг соединения политических требований с социальными – тот самый лозунг, который был выдвинут РОТ ФРОНТом с самого начала протестов. К маршу 15 сентября полевение риторики организаторов ещё более усилилось. За несколько дней до акции тот же Немцов выдвинул вполне конкретные социальные требования – о заморозке тарифов ЖКХ, о реальном праве на забастовке, об увеличении финансирования науки и т.п. Лозунги совершенно правильные и достойные поддержки. Однако народ не откликнулся. Может быть, люди не поверили в искренность тех людей, которые спекулируют на социальной тематике. А может быть, не поверили в то, что указанных требований можно добиться исключительно маршами и громкими речами с высоких трибун.

Полевению немало способствовало постоянное участие РОТ ФРОНТа в митингах и маршах и целенаправленная работа по доведению до участников наших принципиальных позиций. Этот процесс коснулся и левой среды. Ещё весной большинство левых организаций шло в фарватере «общегражданского» протеста, и лишь участники коалиции РОТ ФРОНТ последовательно проводили в своей деятельности чёткую классовую линию. Теперь же дыхание перемен коснулось и левых. Прошедший недавно 2-й Форум левых сил принял политическое решение о размежевании с либералами, принятое в том числе по нашему предложению, а состоявшийся днём позже марш «Антикапитализм-2012» закрепил новую расстановку сил. Сергей Удальцов, Илья Пономарёв и другие левые политики, сотрудничающие с либералами, лишились возможности позиционировать себя как представителей всего движения. Показательна ситуация и с лозунгами. На прошлые марши большинство левых выходило под лозунгом «Долой президентское самодержавие!» По своему смыслу это вполне либеральный, буржуазно-демократический лозунг. На сентябрьский марш левая колонна вышла под лозунгом «Власть миллионам, а не миллионерам!» – тем самым нашим лозунгом, который был выдвинут Коммунистической рабочей партией и комсомолом с самого начала, в декабре 2011 г.

* * *

15 сентября стало особым днём для Московского городского отделения РОТ ФРОНТа. Пришло время показать, что столичный Трудовой Фронт является значимой политической силой. До сего дня наши активисты на подобных маршах активно занимались «черновой» работой, не слишком проявляя себя шумовыми эффектами. Фронт копил силы, собирал сторонников. Это очень сложная задача для партии, которая не имеет материальных ресурсов и испытывает на себе прессинг властей. Ведь буржуазный режим уже 6 (шесть!) раз отказал Фронту в регистрации, и есть основания полагать, что вскоре мы получим седьмой отказ. Тем не менее, несмотря на все сложности, недочёты и проблемы, столичный РОТ ФРОНТ набрал силу. Почувствовав это, мы решили громко заявить о классовой, коммунистической позиции. Заявить так, чтобы политическая тусовка не смогла не услышать нас.

И это получилось.

За полтора часа до построения колонн активисты Фронта выставили несколько пикетов у станции метро. Они распространяли листовки, рассказывающие о работе Фронта, газеты, красные ленточки, значки, календарики, воздушные шары и другие агитационные материалы, призывая приходящих на марш присоединиться к колонне РОТ ФРОНТа. Мы смогли распространить тысячи и тысячи листовок, красочных буклетов. Наверное, половина всей левой колонны шла с нашими красными лентами. Множество самых разных людей несло с собой воздушные шарики с символикой Фронта. За час до начала шествия в левой части Страстного бульвара были развёрнуты по периметру транспаранты РОТ ФРОНТа. На головном транспаранте был наш лозунг:«Капитализм в России – это смерть России! Свободный труд – свободному народу!» Колонна РОТ ФРОНТа получилась внушительной, заметной, притягательной. Она собрала не менее полутысячи человек. Незадолго до начала шествия прямо перед колонной был устроен митинг. Через мощную звукоусилительную установку на всю округу звучали революционные песни разных эпох, в том числе и гимн "Rot Front”. Была и живая музыка – выступали молодые исполнители из Ленинграда, группа «Неведомая Земля» (Самара). По ходу движения звучали бодрые лозунги, которые с удовольствием подхватывали активисты.

Очень важным и даже знаковым событием является тесное сотрудничество колонны РОТ ФРОНТа и образовательной колонны. Началось оно давно, ещё на марше 12 июня, когда активисты РКРП и РКСМ(б) присоединились к импровизированному митингу вузовцев. Накануне 15 сентября представитель образовательной колонны выступил на пресс-конференции Фронта, посвящённой подготовке к «маршу миллионов». На самом марше обе колонны шли друг за другом. А на проспекте Сахарова они выстроились в один большой прямоугольник. На этой территории начался митинг, фактически альтернативный большой трибуне. Численность митинга приблизилась к тысяче человек. На нём выступали не профессиональные политиканы, а простые люди, рабочие, студенты, преподаватели, которые не на словах, а на деле желают спасти отечественную науку и образование, добиться улучшения условий труда, отвоевать право профсоюзов на забастовку, решить наболевшие социальные проблемы нашей страны. Митинг открыл руководитель столичного отделения РОТ ФРОНТа Александр Батов без обиняков об отношении коммунистов к либералам и их показушному полевению. Выдвинутые организаторами марша социальные лозунги справедливы, их следует поддержать. Но они имеют очевидный демагогический характер; сами либералы и их союзники ничего не делают и не сделают для их реализации. Подлинная борьба за социальные требования невозможна без самоорганизации трудящихся снизу, без рабочих профсоюзов, социальных инициатив.

Среди выступавших:

· Борис Кагарлицкий, известный политолог, руководитель ИГСО;

· Айнур Курманов, заместитель председателя казахстанского профсоюза «Жанарту» (ему отказали в выступлении на большой трибуне 12 июня);

· Борис Кашин, доктор физ.-мат. наук, академик РАН, профессор МГУ, депутат Государственной Думы РФ;

· Олег Двуреченский, один из основателей «Красного ТВ»;

· Юрий Горбач, рабочий завода «Метровагонмаш» (Мытищи), активист независимого профсоюза «Защита Труда»;

· Роман Осин, преподаватель философии, активист РКРП и РКСМ(б);

· Иван Щёголев, студент РУДН;

· Григорий Комаров, студент, активист движения «Оккупай»;

· Раиса Кузнецова, активистка РКРП

· и многие другие.

Сотрудничество РОТ ФРОНТа и образовательной колонны – не просто тактический манёвр. Мы рассматриваем его как принципиальное событие, как живое воплощение лозунга о соединении социальных и политических требований. Все участники совместного митинга смогли убедиться, что вместе мы – сила, что мы способны работать друг с другом, плечом к плечу.

Проведение на проспекте Сахарова альтернативного митинга вызвало приступы злобы у либералов. На нас периодически сыпались разнообразные упрёки, начиная от того, что мы «мешаем слушать» и вообще пришли на «чужой» митинг, и кончая прямым обвинением в пособничестве режиму. Дескать, либо Путин, либо «объединённая оппозиция», и третьего не дано. Ярость либералов вполне понятна – ведь РОТ ФРОНТ стал единственной и притом весьма заметной силой, которая на «марше миллионов» возвысила свой голос против всех буржуев, какими бы флагами они ни маскировались.

Своим выступлением 15 сентября столичный Трудовой Фронт сделал заявку на серьёзные позиции в политическом спектре региона. Особенно заметно это на фоне вялой активности КПРФ, которая вновь прислала своего депутата Клычкова выступать, но почти никак не проявила себя на марше. Очевидно, левый политический спектр переформатируется. И теперь такую силу как РОТ ФРОНТ уже нельзя игнорировать. Не исключено, что в недалёком будущем интеграционные процессы среди наиболее последовательных левых усилятся, и центром кристаллизации станет именно Фронт. Ведь мы работаем на объединение протеста, наполнение его реальным содержимым вместо того надувательства, которое до сих пор предлагается либералами.

И главное – сама подготовка и проведение акции многому научили активистов РОТ ФРОНТа. Например, научили организованности. Об этом говорит хотя бы тот факт, что колонна Фронта – единственная, которая, завершив собственное мероприятие, не разбрелась как стадо, а организованно, с флагами, транспарантами, скандированием покинула площадку. Но дело не только в организованности. Мы научились сплочённости, чувству товарищества. Научились оптимизму. У нас ещё много работы, но мы уверенно смотрим в будущее.

15 сентября митинг в Кирове

Михаил — Fri, 14 Sep 2012 13:05:25 GMT

Призываем проявить солидарность с рабочими завода «Молот» и выйти на митинг 15.09.2012 в 11:00 к памятнику Степану Халтурину в поддержку наших товарищей по классу.
Вятскополянский завод «Молот» находится на грани уничтожения. В итоге 3 тысячи работников предприятия останутся без средств к существованию. Трудовой коллектив, стремясь спасти завод и свои рабочие места, создал комитет спасения и ведёт борьбу за сохранение предприятия. Но корпорация «Ростехнологии» в противовес интересам трудового коллектива намерена обанкротить завод.
Призываем проявить солидарность с рабочими завода «Молот» и выйти на митинг 15.09.2012 в 11:00 к памятнику Степану Халтурину в поддержку наших товарищей по классу.
Поможем рабочим «Молота» сегодня — завтра они помогут нам!

Наши требования:
1. Не допустить ликвидации рабочих мест на заводе "Молот" и его банкротства.
2. Передать в собственность трудовому коллективу завода "Молот" простаивающие помещения, чтобы рабочие совместно с инвесторами смогли организовать производство на их базе.
3. Не допустить принятия Трудового кодекса, протаскиваемого Российским союзом промышленников и предпринимателей.
4. Увеличить зарплату рабочих, специалистов и служащих Кировской области до уровня средней по России.
5. За неспособность защищать интересы рабочих в трудовых коллективах выразить недоверие нынешнему руководству областной Федерации профсоюзов и предложить членским организациям отправить его в отставку.
6. Запретить работодателям всех форм собственности чинить препятствия для создания профсоюзов "Защита" и органов рабочего контроля за деятельностью администрации на предприятиях области в соответствии в ФЗ «О профсоюзах и гарантиях их деятельности».
7. Ввести в областную трехстороннюю комиссию по урегулированию социально-трудовых отношений представителей областного Совета рабочих, крестьян, специалистов и служащих.

http://vk.com/event42957480

Марш миллионов в Архангельске

Михаил — Fri, 14 Sep 2012 13:04:35 GMT

Марш миллионов:
Москва, Ленинград, Архангельск и… далее по всей стране!

РОТ Фронт станет передовой, авангардной колонной

«Марша миллионов» 15 сентября 2012 года в Архангельске.

В наших рядах — рабочие, инженеры, программисты, учёные, студенты.

Здесь пройдёт красный фронт борьбы с капитализмом!

Для участия в «Марше миллионов» приглашаются все общественно – политические движения, партии, организации и граждане России, кого «достала» воровская российская власть и которую мощным, миллионным хором мы предупредим:

- Народ имеет право избавиться от власти, которая действует во вред народу!

Наши лозунги:

Капитализм в России – это смерть России!

Свободный труд – свободному народу!

Кто против народа – тот враг народа!

Долой грабительский Жилищный Кодекс!

Нет – развалу народного образования, здравоохранения,

науки и пенсионной системы!

Свободу профсоюзной деятельности на предприятиях!

Никакого доверия «путинской» вертикали власти!

Партию «жуликов-воров» и «вертикальную банду» - под суд!

Российскому народу – народную власть!

Организаторы «Марша миллионов» в Архангельске.

Молдавский коммунист оспаривает в Конституционном суде запрет советской символики в республике

Михаил — Tue, 04 Sep 2012 07:34:55 GMT

Депутат молдавского парламента от оппозиционной Партии коммунистов (ПКРМ) Сергей Сырбу опротестовал постановление парламента о запрете советской символики, подав в понедельник соответствующий запрос в Конституционный суд (КС) страны.

После подачи документов С.Сырбу заявил журналистам, что нормы постановления противоречат Конституции и нарушают ряд прав, в том числе на свободу выражения и политический плюрализм.

"Постановление сфальсифицировано. Некоторые нормы внесены после того, как его приняли депутаты. К тому же постановление вступило в силу 12 июля, хотя опубликовано 31 августа. Это может привести к тому, что депутаты пытаются придать документу обратную силу", - отметил С.Сырбу.

Депутат подчеркнул, что из-за запрета советской символики коммунисты, участвующие в выборах в Народное собрание Гагаузии (автономия на юге Молдавии), которые пройдут 9 сентября, могут быть сняты с предвыборный гонки.

"Мы попросили КС в срочном порядке рассмотреть запрос. Или хотя бы принять промежуточное решение, чтобы не создавать проблем в процессе избрания депутатов Гагаузской автономии", - отметил депутат-коммунист.

С.Сырбу добавил, что ПКРМ не откажется от своей символики и будет ее отстаивать до последнего.

Согласно постановлению молдавского парламента от 12 июля, которое вступило в силу 31 августа, в Молдавии запрещена советская символика - серп и молот - для использования в политических и пропагандистских целях. При принятии документа оговаривалось, что в связи с выборами в Народное собрание Гагаузии, в которых участвует Партия коммунистов (ПКРМ), запрет на территории автономии вступит в силу с 1 октября.

Между тем депутаты молдавского парламента от либерально-демократической партии намерены на осенней сессии внести законопроект об осуждении всех тоталитарных режимов, а также запрете нацистской символики и введении санкций за использование коммунистической или нацистской символики.

Почему социализм? - АЛЬБЕРТ ЭЙНШТЕЙН

Михаил — Sun, 02 Sep 2012 06:09:34 GMT

Стоит ли высказываться о социализме человеку, который не является специалистом в экономических и социальных вопросах? По ряду причин думаю, что да.
Давайте сначала рассмотрим этот вопрос с точки зрения научного знания. Может показаться, что между астрономией и экономикой нет существенных методологических различий. И в той и в другой учёные стараются открыть общие законы для определённой группы явлений, чтобы как можно яснее понять связь между ними. Но на самом деле методологические различия существуют. Открытие общих законов в области экономики затруднено тем обстоятельством, что наблюдаемые экономические явления подвержены воздействию многих факторов. И оценить каждый из них в отдельности крайне трудно.
К тому же, хорошо известно, что опыт, накопленный с начала так называемого цивилизованного периода человеческой истории, был в значительной мере ограничен и подвержен влиянию причин по своей природе неэкономических. Например, большинство великих государств обязаны своим появлением завоеванию. Народы-завоеватели делали себя юридически и экономически правящим классом завоеванной страны. Они присваивали себе монопольное право на владение землёй и выбирали жрецов только из своих рядов. Эти жрецы, в руках которых был контроль над образованием, сделали классовое разделение общества постоянным и создали систему ценностей, которой люди стали руководствоваться в своём общественном поведении, по большей части бессознательно.
Эта историческая традиция остаётся в силе. Нигде мы не преодолели того, что Торстен Веблен называл «хищнической фазой» человеческого развития. Существующие экономические факты принадлежат к ней, и законы, которые мы можем вывести из этих фактов, неприложимы к другим фазам. А так как цель социализма и состоит именно в том, чтобы преодолеть хищническую фазу человеческого развития ради более высокой, экономическая наука в её настоящем виде не способна прояснить черты социалистического общества будущего.
Во-вторых, социализм обращён к социально-этической цели. Наука же не способна создавать цели. Ещё менее – воспитывать их в человеке. В лучшем случае, наука может предоставить средства к достижению определённых целей. Но сами цели порождаются людьми с высокими этическими идеалами. И, если эти цели не мертворождённые, а обладают жизненной силой, их принимают и осуществляют те массы людей, которые полусознательно определяют медленную эволюцию общества.
Вот почему нам следует проявлять осторожность, чтобы не преувеличить значение науки и научных методов, когда дело касается человеческих проблем. И не следует полагать, что только эксперты имеют право судить о вопросах, влияющих на организацию общества.
Вот же некоторое время несчётные голоса утверждают, что человеческое общество находится в состоянии кризиса и потеряло стабильность. Для такой ситуации характерно, что люди испытывают безразличие или даже враждебность по отношению к большим или малым группам, к которым они принадлежат. В качестве примера, позвольте привести один случай из моего личного опыта. Недавно я обсуждал опасность новой войны, которая, на мой взгляд, была бы серьёзной угрозой существованию человечества, с одним умным и благожелательным человеком. Я заметил, что только наднациональная организация могла бы стать защитой от такой опасности. На что мой собеседник спокойно и холодно сказал мне: «Почему вы так сильно настроены против исчезновения человеческой расы?»
Я уверен, что ещё столетие назад никто не мог бы так легко сделать заявление подобного рода. Его сделал человек, который безуспешно пытался обрести какой-то баланс внутри себя и потерял надежду на успех. Это выражение мучительного одиночества и изоляции, от которых в наши дни страдают так много людей. В чём причина этого? Есть ли выход?
Легко задать такие вопросы, но трудно ответить на них с какой-либо определённостью. Тем не менее, я должен постараться ответить на них насколько позволяют мои силы, хотя и хорошо сознаю, что наши чувства и стремления часто противоречивы и неясны и что их нельзя объяснить лёгкими и простыми формулами.
Человек одновременно одинокое и социальное существо. Как существо одинокое он старается защитить своё существование и существование наиболее близких ему людей, удовлетворить свои желания и развить свои врождённые способности. Как социальное существо он ищет признания и любви других людей, хочет разделять их удовольствия, утешать их в горе, улучшать условия их жизни.
Именно существование этих разнородных, зачастую противоречащих друг другу стремлений отличает особый характер человека, а их конкретная комбинация определяет как степень внутреннего равновесия, которого человек способен достичь, так и степень его возможного вклада в благополучие всего общества. Не исключено, что соотношение этих двух побуждений, в основном, передаётся по наследству. Но становление личности, в конечном счёте, формируется окружением, в котором развивается человек, структурой общества, в котором он растёт, его традицией и оценкой, которую общество даёт тому или иному типу поведения.
Для отдельного человека абстрактное понятие «общество» означает сумму его прямых и косвенных отношений к своим современникам и ко всем людям прошлых поколений. Человек способен мыслить, чувствовать, желать и работать сам по себе. Но в своём физическом, умственном и эмоциональном существовании он настолько зависит от общества, что вне общества ни думать о человеке, ни понять его невозможно. Именно «общество» обеспечивает человека пищей, одеждой, жильём, инструментами труда, языком, формами мысли и большей частью её содержания. Его жизнь стала возможной благодаря труду и достижениям многих миллионов в прошлом и настоящем, которые прячутся за этим маленьким словом «общество».
Поэтому очевидно, что зависимость человека от общества является природным фактом, который нельзя отменить, как и в случае пчёл и муравьёв. Однако, в то время как жизненные процессы муравьёв и пчёл управляются, вплоть до мельчайших деталей, их жёсткими наследственными инстинктами, типы социального поведения и взаимоотношения человеческих существ сильно варьируются и подвержены изменениям.
Память, способность создавать новые комбинации, дар речевого общения сделали возможными для человечества такие формы жизнедеятельности, которые не диктуются биологической необходимостью. Они выражаются в традициях, общественных институтах и организациях; в литературе; в научных и инженерных достижениях; в произведениях искусства. Это объясняет, каким образом человек способен, в известном смысле, влиять на свою жизнь своим поведением и что в этом процессе участвуют сознательное мышление и желание.
При рождении человек наследует определённую биологическую конституцию, которую мы должны признать фиксированной и неизменной и которая включает природные побуждения, свойственные человеческому роду. К этому, в течение своей жизни, человек приобретает и определённую культурную конституцию, которую он усваивает от общества через общение и многие другие виды влияния. Именно эта культурная конституция меняется со временем и в большей степени определяет отношения между человеком и обществом.
Современная антропология, с помощью сравнительного изучения так называемых примитивных культур, учит нас, что социальное поведение людей может разниться в огромной степени и зависит от культурной модели и типа организации, которые доминируют в данном обществе. Именно на этом и основаны надежды тех, кто стремится улучшить участь человека. Человеческие существа не осуждены своей биологической конституцией на взаимное уничтожение или на милость жестокой судьбы, причина которой в них самих.
Если мы спросим себя, как должны быть изменены структура общества и культура человека для того, чтобы сделать человеческую жизнь как можно более удовлетворяющей, нам следует постоянно помнить, что существуют определённые условия, которые мы не можем изменить.
Как уже было сказано, биологическая природа человека не может быть подвергнута изменениям. Более того, технологические и демографические процессы последних столетий создали условия, которые останутся с нами надолго. При высокой концентрации населения, чьё существование зависит от производства товаров, исключительная степень разделения труда и высокоцентрализованный аппарат производства являются абсолютно необходимыми. То время, кажущееся нам теперь идиллическим, когда отдельные люди или сравнительно небольшие группы могли быть совершенно самодостаточны, – это время ушло навеки. Не будет большим преувеличением сказать, что уже сейчас человечество представляет собой одно планетарное сообщество в производстве и потреблении.
Теперь я могу коротко изложить своё мнение о сущности современного кризиса. Речь идёт об отношении человека к обществу. Как никогда раньше человек осознаёт свою зависимость от общества. Но эту зависимость он ощущает не как благо, не как органическую связь, не как защищающую его силу, а скорее как угрозу его естественным правам или даже его экономическому существованию.
Более того, его положение в обществе таково, что заложенные в нём эгоистические инстинкты постоянно акцентируются, в то время как социальные, более слабые по своей природе, всё больше деградируют. Все человеческие существа, какое бы место в обществе они ни занимали, страдают от этого процесса деградации.
Неосознанные узники своего эгоизма, они испытывают чувство опасности, ощущают себя одинокими, лишёнными наивных, простых радостей жизни. Человек может найти смысл в жизни, какой бы короткой и опасной она ни была, только посвятив себя обществу.
Действительным источником этого зла, по моему мнению, является экономическая анархия капиталистического общества. Мы видим перед собой огромное производительное сообщество, чьи члены всё больше стремятся лишить друг друга плодов своего коллективного труда. И не силой, а по большей части соблюдая законом установленные правила. В этой связи важно понять, что средства производства, т. е. все производственные мощности, необходимые для производства как потребительских так и капитальных товаров, могут быть и по большей части являются частной собственностью отдельных лиц.
Для простоты изложения я буду называть «рабочими» всех тех, кто не владеет средствами производства, хотя это и не вполне соответствует обычному использованию этого термина. Владелец средств производства имеет возможность купить рабочую силу рабочего. Используя средства производства, этот рабочий производит новую продукцию, которая становится собственностью капиталиста. Самое существенное в этом процессе заключается в соотношении между тем, что рабочий производит и сколько ему платят, если то и другое измерять в их действительной стоимости. Поскольку трудовой договор является «свободным», то что рабочий получает, определяется не действительной стоимостью произведённой им продукции, а его минимальными нуждами и соотношением между потребностью капиталиста в рабочей силе и числом рабочих конкурирующих друг с другом за рабочие места. Важно понять, что даже в теории заработная плата рабочего не определяется стоимостью им произведённого.
Частному капиталу свойственна тенденция к концентрации в руках немногих. Это связано отчасти с конкуренцией между капиталистами, отчасти потому, что техническое развитие и углубляющееся разделение труда способствует формированию всё более крупных производственных единиц за счёт меньших. В результате этих процессов появляется капиталистическая олигархия, чью чудовищную власть демократически организованное общество не может эффективно ограничивать.
Это происходит потому, что члены законодательных органов отбираются политическими партиями, а на них так или иначе влияют и в основном финансируют частные капиталисты, которые тем самым на практике встают между электоратом и законодательной сферой. В результате, народные представители в действительности недостаточно защищают интересы непривилегированных слоёв населения.
Более того, при существующих условиях частные капиталисты неизбежно контролируют, прямо или косвенно, основные источники информации (прессу, радио, образование). Таким образом, для отдельного гражданина чрезвычайно трудно, а в большинстве случаев практически невозможно, прийти к объективным выводам и разумно использовать свои политические права.
Положение, существующее в экономике, основанной на частнокапиталистической собственности, отличают два основных принципа: вo-первых, средства производства (капитал) являются частной собственностью и их владельцы распоряжаются ими как хотят;во-вторых, трудовой договор заключается свободно.
Конечно, в этом смысле такой вещи, как чистый капитализм, не существует. В особенности необходимо отметить, что в результате длительных и ожесточённых политических сражений рабочим удалось завоевать несколько улучшенный «трудовой договор» для определённых категорий трудящихся. Но в целом, современная экономика немногим отличается от «чистого» капитализма.
Производство осуществляется в целях прибыли, а не потребления. Не существует никакой гарантии, что все, кто может и желает работать, будут всегда способны найти работу. Почти всегда существует «армия безработных». Рабочий живёт в постоянном страхе потерять работу.
Поскольку безработные и низкооплачиваемые рабочие не могут служить прибыльным рынком сбыта, производство потребительских товаров ограничено, что приводит к тяжёлым лишениям.
Технический прогресс часто влечёт за собой рост безработицы, вместо того чтобы облегчать бремя труда для всех. Стремление к прибыли, в сочетании с конкуренцией между отдельными капиталистами, порождает нестабильность в накоплении и использовании капитала, что приводит к тяжёлым депрессиям.
Неограниченная конкуренция ведёт к чудовищным растратам труда и к тому изувечиванию социального сознания отдельной личности, о котором я уже говорил. Это изувечивание личности я считаю самым большим злом капитализма. Вся наша система образования страдает от этого зла. Нашим учащимся прививается стремление к конкуренции; в качестве подготовки к карьере, их учат поклоняться успеху в приобретательстве.
Я убеждён, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, а именно путём создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей. В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану.
Плановая экономика, которая регулирует производство в соответствии с потребностями общества, распределяла бы необходимый труд между всеми его членами способными трудиться и гарантировала бы право на жизнь каждому мужчине, женщине и ребёнку.
Помимо развития его природных способностей, образование человека ставило бы своей целью развитие в нём чувства ответственности за других людей, вместо существующего в нашем обществе прославления власти и успеха.
Необходимо помнить, однако, что плановая экономика это ещё не социализм. Сама по себе, она может сопровождаться полным закрепощением личности. Построение социализма требует решения исключительно сложных социально-политических проблем: учитывая высокую степень политической и экономической централизации, как сделать так, чтобы бюрократия не стала всемогущей. Как обеспечить защиту прав личности, а с ними и демократический противовес власти бюрократии?
Ясность в отношении целей и проблем социализма имеет величайшее значение в наше переходное время. Так как в настоящее время свободное, без помех обсуждение этих проблем находится под мощным табу, я считаю выход в свет этого журнала важным общественным делом.
Пер. Л. Коротеевой

Американская ПРО прорвалась в космос. Если Путин останется у власти, то к 2015 году наши ядерные силы перестанут быть сдерживающим фактором

Михаил — Sat, 01 Sep 2012 09:35:49 GMT

К 2015 году наши ядерные силы перстанут быть сдерживающим фактором для США

8 января представитель управления пресс-службы и информации Минобороны РФ по войскам воздушно-космической обороны полковник Алексей Золотухин сообщил журналистам о том, что в 2012 году планируется поставить на боевое дежурство несколько новых элементов системы российской противоракетной обороны: «В конце минувшего года в состав Системы предупреждения о ракетном нападении введена новая радиолокационная станция «Воронеж-ДМ» в Калининградской области, полностью готова к заступлению на боевое дежурство РЛС высокой заводской готовности в Ленинградской области. Еще одна новая РЛС несет опытно-боевое дежурство в Краснодарском крае. На 2012 год запланированы государственные испытания полного состава этой станции с последующей постановкой на боевое дежурство. Кроме того, в текущем году на опытно-боевое дежурство заступит радиолокационная станция нового поколения в Иркутской области». Насколько это меняет соотношение сил между Россией и США в данной области?

Дефицит противоракет

Станции «Воронеж — ДМ», по оценкам экспертов, суперсовременны и эффективны. Достаточно сказать, что они имеют дальность обнаружения ракетных и иных целей до 6 тысяч километров, способность одновременно контролировать до 500 объектов (для сравнения, дальность обнаружения аналогичной американской станции Cobra Dane составляет около 4000 километров). Но у нас имеется одна существенная загвоздка. Для того, чтобы станция выполнила свою функцию, она должна работать в комплексе с достаточным количеством соответствующих противоракет. А тут мы далеко позади американцев.

На данный момент в России действует система ПРО А-135, которая предназначена для «отражения ограниченного ядерного удара по российской столице и центральному промышленному району». Разработка началась в 1971 году. Принята на вооружение в 1995 году. В состав входят 68 ракет 53Т6 (Gazelle), рассчитанных на перехват в атмосфере. Их гарантийный срок эксплуатации уже истек. В декабре 2011 года на полигоне в Казахстане был произведён контрольный пуск с целью продления сроков использования. До недавнего времени имелись 32 ракеты 51Т6 «Азов» (Gorgon), призванные осуществлять перехват за пределами атмосферы. По неподтвержденным данным, ракеты в 2002—2003 годах были изъяты из шахт в связи с истечением срока службы.

То есть противоракет не хватает даже для того, чтобы «дать работу» только одной станции типа «Воронеж — ДМ». Правда, оценивая перспективы развития системы отечественной ПРО, заместитель командующего Войсками воздушно-космической обороны генерал-лейтенант Сергей Лобов заявил после декабрьского продления сроков эксплуатации ракет 53Т6 (Gazelle), что «в настоящее время Войска воздушно-космической обороны имеют хороший технический и технологический задел в области разработки и применения средств ПРО. В рамках развития и совершенствования компонентов российской противоракетной обороны проводится модернизация информационных средств системы. Одновременно ведутся научные и опытно-конструкторские разработки по созданию перспективных противоракетных средств, что позволит существенно расширить боевые возможности системы ПРО». То есть пока только ведутся «научные и опытно-конструкторские разработки». По российской традии, до поступления в войска должно пройти не менее десятка лет.

Плюс система «Иджис»

У американцев также имеются 4 РЛС раннего предупреждения. Все нормально у них и с противоракетами: на боевом дежурстве сегодня стоят 16 комплексов наземного базирования, 16 крейсеров и эсминцев, оснащённых в общей сложности 18 противоракетами SM-3 и дислоцированных в Атлантическом океане и Средиземном море, 80 противоракетных комплексов Patriot (PAC-3).

До 2013 года будет проведено расширение системы ПРО: 5 РЛС раннего предупреждения, перекрывающих всё Северное полушарие, 54 противоракеты наземного базирования (44 — в США, 10 — в Польше, близ города Слупска), 4 комплекса THAAD (задача — уничтожение баллистических ракет на стадии снижения), оснащённых в общей сложности 96 противоракетами, до 100 противоракет морского базирования SM-2 (задача — уничтожение баллистических ракет на среднем участке траектории), 132 противоракеты SM-3 (задача — уничтожение баллистических ракет). Плюс система «Иджис» (на базе одноименного комплекса ПВО), которая способна отслеживать и, при необходимости, уничтожать баллистические ракеты, атомные подводные лодки и орбитальные спутники, движущиеся со скоростью до 8 километров в секунду. По планам Пентагона, к 2015 году она получит такое развитие, что полностью блокирует возможность российского ответа на ядерный удар НАТО.

Недавно в США прошли учения с использованием «Иджис». С американского полигона на Гавайских островах стартовала баллистическая ракета, выступившая в роли российского оружия возмездия. Система «Иджис» сразу обнаружила цель и с борта крейсера УРО «Лэйк Эри» был произведен пуск противоракеты, которая на высоте более 180 километров (то есть в космосе) уничтожила балллистическую ракету.

- Современная корабельная система «Иджис», - рассказал мне знакомый офицер, бывший командир ракетной боевой части подводного атомохода капитан первого ранга запаса Алексей Черкасов, - состоит из РЛС с фазированной решеткой, боевого вертолета и гидроакустического сонара для обнаружения АПЛ. Основное вооружение - противоракета «Стандарт-3», которая способна уничтожать цели в космическом пространстве и на дальности до 500 километров по горизонтали. Не так давно состоялось ее боевое применение — американцы уничтожили свой вышедший из строя спутник-разведчик, летевший в космосе на высоте 275 километров со скоростью 7,2 километра в секунду. Крейсера и эсминцы УРО, имеющие на вооружении такие ракеты, уже сегодня несут боевую службу в Атлантическом океане, Средиземном море и даже заходят в Черное море. Это значит, что они имеют возможность поражать наши баллистические ракеты на начальном участке полета. Главная опасность в том, что, по планам Пентагона, к 2015 году ВМС США будут иметь на вооружении 400 кораблей, оснащенных системой «Иджис» и ракетами «Стандарт-3». Даже если каждый корабль получит лишь по одной такой ракете, у нас не хватит современных баллистических ракет для преодоления этого рубежа ПРО. А ведь есть и другие, не менее серьезные. Министерству обороны нужно срочно заказывать оборонке достаточное количество новых баллистических ракет, а не играться в изменение «облика Вооруженных сил».

Где деньги, Зин?

По опубликованным в открытой печати данным, у России имеется всего около 80 новых комплексов межконтинентальных ракет. Остальные были выпущены еще в Советском Союзе. Это стоящие на боевом дежурстве сегодня «Сатана» и «Тополь». Их возраст около 30 лет. Некоторые эксперты утверждают, что за это время ракетное топливо потеряло некоторые свои важные качества. К тому же и корпус утратил прочность. Например, «Сатане» уже два раза продлевались сроки эксплуатации. Так что в случае конфликта не все ракеты сумеют взлететь.

Есть у нас великолепная новая (относительно) ракета «Ярс-24», которая способна уверенно преодолевать ПРО США. По данным открытой печати, она имеет рабочую дальность до 12 тысяч километров, оснащена несколькими блоками с ядерной боеголовкой, которые после набора высоты разлетаются и движутся по заданной траектории в автономном режиме. При обнаружении противоракеты каждый из блоков начинает маневрировать и уклоняться от нее.

Беда только в том, что у нас таких комплексов неизмеримо меньше, чем у американцев тех же противоракет «Стандарт-3».

По мнению капитана первого ранга запаса Алексея Черкасова, именно с этим фактом связан отказ американцев вести с Россией какие-либо переговоры по ПРО. У них, вероятно, есть уверенность (или иллюзия) в том, что США в состоянии на сто процентов отразить ответный ракетно-ядерный удар со стороны России.

По данным электронного справочника Минобороны РФ «Оружие России», «Ярс-24» начали разрабатывать еще в 1989 году, но только через двадцать лет в войсках появился опытный дивизион этих ракет. На сегодняшний день сформированы всего два полка.

Такую медлительность в Минобороны объясняют тем, что поначалу работы вели российский МИТ и украинское КБ «Южное». После развала СССР они оказались в разных государствах.

Впрочем все свои наработки и образцы КБ «Южное» полностью передало России еще в 1995 году. 16 лет длится тягомотина с разработкой и принятием на вооружение важнейшей для обороны ракеты. При этом деньги на это выделялись систематически. Где они? Кто знает?

В предновогоднем выпуске «Военной тайны» (РЕН ТВ) упоминалось письмо Счетной палаты о золотых слитках Минобороны, которые куплены на деньги, предназначенные для реформы и перевооружения армии, но «вложены в рост». Видно, страсть к «коммерческой деятельности» не дает Анатолию Сердюкову заниматься по-настоящему эффективным перевооружением армии, в частности, продвижением такого необходимого для обороны комплекса МБР «Ярс-24» и противоракетных комплексов дальнего действия.

ПОЯВЛЕНИЕ ПЕРВОБЫТНОГО КОММУНИЗМА?

Михаил — Sat, 01 Sep 2012 05:12:44 GMT

Понятие «первобытный коммунизм» впервые появилось в черновиках «Капитала» в 1857-1858 годах. Примечательно, что исходной точкой рассуждения оказалась русская поземельная община. Карл Маркс писал: «Общинную собственность недавно вновь открыли как некий славянский курьез, <…> а более основательно историческое исследование обнаруживает эту общину как исходный пункту всех культурных народов. Система производства, основанная на частном обмене, первоначально есть историческое разложение первобытного коммунизма». Под этим словами понималось отсутствие собственности, коллективизм при разделе пищи, и при владении женщинами – групповой брак. В 60-е годы XIX века этот термин широко использовался в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса, а в 20-е годы XX века проник в труды историков-марксистов в Советской России. Но на этом его торжественное шествие остановилось.
Начиная с 1930-х годов, термин постепенно начинает вытесняться из научных публикаций. В ходе дискуссий было найдено другое понятие для характеристики первого этапа развития человеческого общества – «родовое». Необходимость замены прежнего названия обосновывалась тем, что при его использовании возникает иллюзия, будто теоретические представления о коммунизме возникли еще до появления самих коммунистических идей. Кроме того, как отмечали участники дискуссий, возникало желание отождествить будущее коммунистическое общество с эпохой первобытного стада. Термин был изъят из научного употребления, но идея, которую он олицетворял, осталась жить. Идея была проста: существование «первобытного коммунизма» было дополнительным (и для многих людей очень весомым аргументом) в пользу неизбежности смены капитализма коммунизмом, классового общества бесклассовым. Эта идея вновь вышла на передний план, когда после Второй Мировой войны коммунистическая и капиталистическая идеологии вынуждены были бороться за умы людей третьего мира. Здесь идея первобытного коммунизма пригодилась как нельзя кстати. Коммунизм стал представляться как строй, сохраняющий традиции. Да-да, те самые, идущие от времен первобытности. Капитализм же, напротив, стал синонимом колониализма, слома традиций, «тлетворного влияния цивилизации». Активно эти идеи использовались для описания противостояния во Вьетнаме. Вьетнамские коммунисты – вьетконги – олицетворяли борцов за независимость, за сохранение собственных традиций, к которым относились и коммунистические идеи. Американские солдаты становились пособниками колониализма. Коммунистическая идеология оказалась в выигрыше, что привело к ответной информационной кампании. Американцам, как политикам, так и их избирателям, нужен был пример народа, который был бы, с одной стороны, совершенно первобытным, с другой – готовым и, более того, заинтересованным в великодушной помощи людей под звездно-полосатыми флагами. Такой народ нашелся.
Последние люди каменного века. Случай тасадай.
В 1972 году на крайнем юге острова Минданао Филиппинского архипелага состоялась встреча американских антропологов и племени тасадай-манобо. Это племя оказалось живым реликтом каменного века. Тасадаи жили в пещерах, не носили одежды, не знали охоты и занимались исключительно собирательством. Как писали ведущие журналы о путешествиях, «самое большое животное, на которое они охотились, была лягушка. К диким свиньям и оленям они относились почти как к друзьям». Миролюбие этих людей было поистине всеобъемлющим: «Тасадай очень ласковы друг с другом: то и дело видишь, как они обнюхивают друг друга — это заменяет у них поцелуи. Они научились жить в гармонии и согласии не только с природой, но и между собой. Между ними вообще не бывает конфликтов. Насколько мы смогли установить, у них даже не существует слова, обозначающего „войну“ или „борьбу“». Их орудия напоминали экспонаты археологических выставок. Увидев их, один из участников первой экспедиции к тасадай, антрополог Фокс, воскликнул: «Господи боже! Видел ли кто-нибудь из вас нечто подобное?! Да ведь это чистейший неолит!» В его руках находился топорик, сделанный из небольшого, с куриное яйцо, камня, привязанного гибким камышом к рукоятке из ротанга. Это была настоящая сенсация! И что еще более важно, этот этнографический факт коренным образом изменил расстановку информационных сил. Если раньше вьетконги были воплощением «добрых дикарей» отстаивающих свое право на первобытный коммунизм, то теперь оказалось, что они совсем не дикари. В рамках руссоистской схемы они были такими же испорченными цивилизацией, хотя и в меньшей степени, как американцы и европейцы. Коммунистическая же идеология стала не чем-то исконным, а одним из многочисленных социальных недугов, приобретенных в процессе развития. Настоящими «добрыми дикарями» на четырнадцать последующих лет стали тасадаи. Они и слыхом не слыхивали о первобытном коммунизме. Поразительно, но в многочисленных описаниях нет ни одной сцены дележа добычи или собранных растений: каждый тасадай добывал себе необходимое пропитание сам. Нет и ни одного упоминания о матриархальных отношениях. Как писали журналы, «любопытно, что, несмотря на недостаток женщин, в племени нет полиандрии». Иными словами, описания тасадай очень напоминали характеристики американского общества – независимость, индивидуализм, строгая моногамность… Но при этом глухая первобытность! Оставался один единственный штрих: показать, что это общество готово эволюционировать в сторону капитализма под присмотром добрых помощников. В журналах вновь появились многочисленные статьи под заголовком: «Тасадаи – год спустя». В них красной нитью проходила мысль о том, что для людей каменного века смертельно опасно в один час столкнуться с болезнями, алкоголем, холодным и огнестрельным оружием и прочими благами цивилизации. В США было создано общество по сбору денег для адаптации тасадай к современности. В общество сразу вступили актриса Джина Лолобриджита, которая в то время увлекалась фотографией, авиатор и меценат Чарльз Линдберг, а также политик Джон Рокфеллер IV. Это была протянутая рука помощи, и тасадаи с радостью эту помощь приняли. Журналы писали, что антропологи для них были олицетворением духа Диваты. Все дары они принимали, говоря: «У нас есть всё, что нам нужно, но мы очень рады встретиться с Диватой!» На территории племени был организован заповедник, и контакты с пришлыми людьми почти прекратились… В 1986 году пал режим филиппинского диктатора Маркоса, и в страну приехал швейцарский корреспондент Освальд Итен, желавший встретиться с тасадай. Оказалось, что пещеры пустуют, а тасадаи живут в ближайших деревнях в домах и носят джинсы. Они рассказали о том, как их просили переодеваться в «пещерных людей» для телекамер и изготавливать каменные орудия по музейным образцам. Величайший этнографический (или социально-антрпологический) обман в истории XX века был раскрыт. Раскрытие обмана не повлекло за собой такого шума, как открытие племени в 1972 году. Французский антрополог Жан-Поль Дюмон обратил внимание на такие факты: тасадай были открыты и описаны американскими антропологами, а обман был разоблачен швейцарцем и почти не вызвал возмущения в США. Сообщения о тасадай появились в разгар Вьетнамской войны и их активно растиражировали ведущие журналы, а известные люди как по приказу вступили в этот фонд. Такое множество совпадений неслучайно, – уверен исследователь. Описания тасадай-манобо в прессе – продукт продуманной идеологической кампании. Этот народ воплощал все стереотипные представления о каменном веке, но в то же время его ценности напоминали амеркианские. Война во Вьетнаме кончилась. Затем исчез Советский Союз. Но борьба с первобытным коммунизмом продолжается.
Не спи – кругом змеи! Случай пираха.
В 2008 году широкую известность получила работа Дэниэла Эверетта «Не спи – кругом змеи!» Она была издана многотысячными тиражами во многих странах мира. Это книга о племени пираха, или в португальском произношении пирараа, небольшом индейском племени, насчитывающем примерно 450 человек и проживающем на реке Майси в штате Амазонас. В заглавие книги вынесена фраза, которой индейцы племени пираха напутствуют друг друга перед сном. По их поверьям, засыпая человек умирает, а просыпается уже совершено другим. Поэтому пираха стараются не спать долго – они дремлют на корточках по двадцать-тридцать минут несколько раз в день. Остальное время они проводят бодрствуя. Читатель, знакомый с тасадай, заметит в описаниях почти текстуальные совпадения. Например, рассказывая о материальной культуре, Эверетт пишет: «Дома пираха замечательно просты. Кроме „каúи-иú“ (вещь-для-дочери) они делают также „айтаúи-иú“ (вещь-из-пальмы), менее прочную конструкцию. Вещь-из-пальмы обыкновенно используется на пляже для создания тени. Она представляет собой четыре палки, которые поддерживают крышу, покрытую любыми широкими листьями, как правило пальмовыми. Строятся они исключительно для детей. Взрослые будут спать на песке или сидеть на открытом солнце весь день, иногда воткнув вертикально в землю ветку, которая дает немного тени». Вновь минимализм в материальной культуре, хотя и не проживание в пещерах. Ветровой заслон – тоже дрвнейшая форма жилища. Вновь в поведении исследуемых – тотальное дружелюбие. «Пираха смеются над всем. Они смеются над собственными злоключениями: если резкий порыв ветра разрушает чью-то хижину, ее жители смеются громче других. Они смеются, когда поймают много рыбы. Они смеются, если вовсе останутся без улова. Они смеются, когда наедаются и смеются, когда голодны. Они всегда трезвые, никогда ничего не выпрашивают, не грубят». Любой человек, побывавший у традиционных народов, знает, насколько это описание необычно. И ровно то же самое писали о тасадаях. У пираха преобладает моногамный брак. «Учитывая то, что разводы происходят часто, а разведенные в общественном мнении не покрываются позором, свободные половые отношения возможны во время танцевальных и песенных мероприятий, а людям позволяются сексуальные эксперименты в предпубертатном и постпубертатном возрасте, будет вполне обоснованно предположить, что пираха занимались сексом с большим количеством других пираха. <…> Вместе с тем, большинство пираха живут в нуклеарных семьях». Ивновь поразительное совпадение. Как и случае с тасадай, пираха не должны жить малыми семьями, но тем не менее живут! В описаниях пираха нет уравнительного раздела пищи. Перераспределение осуществляется, но, скажем так, по взаимной договоренности. Когда пираха делятся, «они спрашивают: „Ты знаешь, как съесть это?“ Это замечательная фраза, поскольку, если Вы чего-то не хотите, то Вы можете отказаться, не вступая в ссору. Все, что Вам нужно сказать: „Нет, я не знаю, как это съесть!“» Проблема того, «как можно отказаться» – полностью надуманна. Например, бушмены могут подарить пришедшему аналогичное количество еды. Я тебе – сорок орехов, ты мне сорок орехов! Вроде глупо… Однако, этот акт не будет рассматриваться как бессмыссленный. Он свяжет двух людей узами уважения. Они обменялись подарками, значит, между ними установилось что-то вроде родства. Случай пираха поразительно напоминает случай тасадай. Вновь огромное количество людей во всем мире начинает рассуждать о традиционных культурах. Вновь, как по мановению волшебной палочки, появляется народ, который воплощает все стереотипные представления о первобытности. Вновь, среди всех социальных институтов этого народа «не находятся» те, которые являются ключевыми для первобытного коммунизма. Вновь по глубинным ценностям эти люди скорее напоминают американцев, чем все остальные описанные учеными традиционные народы. Единственный вопрос, который остается без ответа: какова цель идеологической кампании 2008 года?

УЧИТЬСЯ РАДИ БУДУЩЕГО

Михаил — Sat, 01 Sep 2012 05:10:50 GMT

В начале июня в Берлине при поддержке Марксистской рабочей группы по истории немецкого рабочего движения в Левой партии Германии, исторической комиссии при исполкоме Немецкой коммунистической партии, Фонда Маркса-Энгельса и издания «Юнге Вельт» прошла конференция на тему «Социализм в Германии? 60 лет после второй партийной конференции Социалистической единой партии Германии (СЕД). Опыт и уроки». Оценивая социалистический эксперимент в ГДР, с речами выступили Гюнтер Бензер, Зигрфрид Прокоп и Эккехард Либерам. Издание "Юнге Вельт" опубликовало сокращенную версию выступления Эккехарда Либерама.
Примерно во время второй партийной конференции СЕД в июле 1952 года я, будучи старшеклассником, стал членом организации «Социалистическая молодежь Германии – Ястребы» в Брауншвейге. Еще в июне 1953 года как истинный антикоммунистический социал-демократ я интерпретировал события в ГДР не как контрреволюцию, а как борьбу рабочих за настоящий социализм. В третьей партийной конференции СЕД я уже участвовал в качестве гостя из западной Германии (вместе с городским секретарем Коммунистической партии Германии (КПГ) и некоторыми другими товарищами). Темой конференции весны 1956 года была вторая пятилетка ГДР и, в особенности, культивирование кукурузы, за что активно высказывался Генеральный секретарь КПСС Никита Хрущев, к особому удивлению гостей из Западной Германии. Весной 1957 года, после окончания школы и службы в армии, я переехал в ГДР. Причина переезда заключалась в следующем: по моему уже изменившемуся мнению, социализм в Восточной Германии являлся не просто обсуждаемой теорией, а был практикой общественного строя. И я хотел участвовать в этом процессе. Сначала я работал на производстве, а с осени 1958 года учился на юридическом факультете в Университете имени Карла Маркса в Лейпциге. После учебы первое время я работал на факультете. Потом, по партийному поручению, я перевелся в новый институт теории государства и права Академии наук ГДР, где первое время я работал в области государства и права в капиталистических странах. В начале восьмидесятых я уже был руководителем кафедры «Государство и право в политической системе социализма». Первого июля 1982 года в наш институт пришел Уве-Енс Хойер. В 1985-1987 гг. он написал свои самые значимые труды «Марксизм и демократия». Уве-Енс был ведущим участником дебатов о социализме, о которых он высказывался так: «прежде всего я хотел реформировать ГДР, но не для того, чтобы рано или поздно ее упразднить, а для того, чтобы она могла существовать и дальше». В нашей дискуссии было достаточно предложений по изменению «реального социализма» во второй половине 80-х. После так называемого перелома (прим. имеется в виду объединение Германии) у нас была возможность 8 лет продолжать эту дискуссию в Бонне в контексте поражения, деградации и криминализации ГДР. В 1992 году мы оба написали для программы Партии демократического социализма (прим. партия правопреемница ГДР) раздел о социалистическом эксперименте. Независимый общественный порядок Во-первых, самый важный теоретический вывод из проделанного опыта построения социализма является сформулированное в ГДР времен Вальтера Ульбрихта осознание того, что социализм это самостоятельный общественный порядок, а не кратковременный переход к коммунизму. Об этом Вальтер Ульбрихт заявил 12 сентября 1967 года на «международной научной сессии» на тему «100 лет капиталу» в Берлине. Он говорил даже о самостоятельной «общественной формации». При Эрихе Хонеккере эта позиция получила относительный характер. КПСС вообще оценила ее как ревизионистское отклонение.
Этот тезис о социализме как об относительно самостоятельном общественном порядке подразумевал, что в социализме в обозримом будущем будут существовать товарно-денежные отношения. При социализме существуют собственные экономические законы и политические противоречия. Разделение труда углубляется. Социализм это классовое общество, но без класса-эксплуататора. В обозримом будущем переход к обществу без товарного производства и без денег, исходя из опыта реального социализма, является утопией. То, что некоторые с этим несогласны, показывает насколько сложны, даже в простейших вопросах, дебаты по теоретическим выводам из опыта построения социализма. Государство и демократия Во-вторых, речь идет о первичных открытиях относительно политической формы или политической структуры социализма. Если сформулировать кратко: отмирание социалистического государства как аппарата общественной власти пока не предвидится. Относительно развития демократии было достигнут значительный прогресс, однако новый тип демократии, который бы был эффективнее буржуазной демократии, а именно «народное самоуправление», так и не был создан. После подавления Парижской коммуны в 1871 году Маркс писал, что Коммуна была «открытой, наконец, политической формой, при которой могло совершиться экономическое освобождение труда». Особенно он подчеркивал роль «доступного правительства», свержение «экономических основ», «подавление действующих войск и их замена на вооруженный народ» и превращение чиновников в «слуг», которым платили зарплату, которых выбирали и которых можно было сместить.
Сегодня можно сказать, что это, без сомнения, была сжатая интерпретация опыта 72 дней «практики социализма» в сообществе неимущих, мелких собственников, их соратников и рабочих. После почти сорока лет построения социализма в ГДР, после второй партийной конференции СЕД (а также опыта СССР и других социалистических стран) мы до сих пор не в состоянии сформулировать подобный краткий и позитивный итог. В любом случае мы можем сказать, что после вопроса собственности вопрос государства и демократии является важнейшим и сложнейшим вопросом социалистического общественного порядка. Социализм без государства не реализуем, несмотря на то, что дискредитирующий образ социалистического государства делает свое дело. Но речь идет о вопросе демократичности характера социалистического государства и об ограничениях его «всевластия». Предположение о том, что социалистическое государство является аппаратом общественной власти, который при социализме потеряет свой политический характер и самоликвидируется, о чем писал Ленин в своем труде «Государство и революция», не подтвердилось. Прогноз о единстве руководящих и руководимых имел мало чего общего с действительностью существовавшей политической системы. В ГДР было много положительных примеров демократического формирования отношения между государством и гражданином, но в целом в стране отсутствовал политический конституционный контроль за государственной и другой политической бюрократией. Без сомнений, в ГДР были приложены почти драматические усилия, чтобы защитить антифашистское, демократическое и социалистическое развитие. Вопреки ожиданиям 1871 и 1917 года выяснилось, что социалистическое государство это не отмирающее государство. Его власть и его задачи выросли вместе с государственной собственностью на средства производства. Появились новые формы национализации собственности и новое направление создания базовых демократических структур: противоречие между государством и обществом, между гражданами и их государством оказалось самым важным политическим противоречием, которое возникло при построении социалистического общества. Решение может быть найдено лишь в усилении влияния общества на государство. В развивающемся социалистическом обществе не существует идентичности интересов между обществом и государством, наоборот, рядом с общими интересами существует широкое разнообразие интересов и противоречий между ними. Индивидуальные интересы требуют политических прав. В политическом процессе артикуляции этих интересов и их сжатия до общественных интересов необходимо найти подходящие для этого политические формы. Задача отдаления государственной власти от общества остается самой важной, но в качестве причины для отказа от разделения властей, а также от судебного и политического контроля над властью использование модели коммуны не подходит. Вопрос демократии это отдельный вопрос и задача социалистического общественного порядка. Он не идентичен вопросу о власти. Социализм нуждается в собственной теории демократии. Политическая власть рабочего класса неизбежно включает в себя диктаторские меры. Существует опасность диктаторских и авторитарных эксцессов со стороны власти. Социалистическая собственность на банки и важнейшие средства производства серьезно усилила власть социалистического государства. Все это требует нового качества демократического контроля, которого пока все еще нет. Диалектика надстройки В-третьих, необходимо разработать теорию политики относительно оформления социализма. Речь идет об особых тенденциях политики в социалистическом обществе, о соответствующей диалектике фундамента и надстройки (причем с уклоном в сторону надстройки). Повышение роли государства и политики в обществе, в котором доминирование капиталистической собственности упразднено, очевидно, связано с угрозой катастрофического экономического и социального развития при принятии неправильных политических решений. Государство и политика в развивающемся социализме должны быть способны защитить динамику развития. Даже в социализме есть политическая спонтанность, над которой еще можно поработать. Пренебрежение спонтанностью неправильно и опасно. Чтобы сделать ее полезной, необходимы политические и правовые формы ее развития, причем при условиях дальнейших нападок идеологических и политических соперников социализма, «спонтанное сопротивление» будет одним из методов «смены режима». Оптимальное политическое решение в рамках определенных возможностей, отторжение злоупотребления властью и политического дилетантизма требует другого качества социалистической демократии. Основные решения должны приниматься ассоциированным разумом масс, после научных дебатов и политической дискуссии или, например, после всенародного референдума. Есть еще одна тема, с которой, к сожалению еще слишком мало работали, это открытия построения социализма в контексте политических сегментов. Именно в этой связи в ряде областей можно было наблюдать позитивную тенденцию. В частности, это относится к социальной политике, к образованию и здравоохранению. Одним из больших достижений ГДР был отказ от привилегий в образовании. В конце 50-х шла разумная политика по отношению к церкви. Также стоит выделить положительные перемены в области сельскохозяйственной промышленность. Сельхозпромышленные товарищества были признаны сообществами социалистических производителей. Не такой убедительной была экологическая политика, даже c учетом экономических проблем. Проблема, которая была решена сомнительным путем, заключалась в укреплении социальных структур с начала 60-х годов. Дети врачей преимущественно становились врачами. Интеллигенция не обновлялась, а варилась в собственном соку. Политические функционеры добивались для своих детей привилегий в образовании. В конце 60-х в рамках конституционной дискуссии эта проблема была озвучена, предпринимались попытки что-то изменить, но кардинально изменить ситуацию так и не удалось. Экономическая динамика В-четвертых, в экономике экономической системы социализма было много важных успехов, научных и общественных дебатов, связанных с новой экономической системой (НОС), стремлений к реформам и экспериментов. С середины 70-х и с отказом от НОС стала снижаться экономическая динамика. Постоянный дефицит товаров, следовавший за растущим спросом, так и не был преодолен. Что касается экономической мощи, ГДР находился, по оценкам западных банков, с 70-х годов на десятом месте среди индустриальных наций. В среднем рост ВВП ГДР с 1951 по 1989 годы составлял 4,5%. В 1950 году доля ВВП на душу населения ГДР составляла 19,3 (в ФРГ 100), а в 1989 году - 42,9 (в ФРГ 100.4). Небывалые экономические нагрузки помешали тому, чтобы рост экономики напрямую отразился на растущем благополучии граждан. Одни только репарации, оккупация, добыча урана, а также вооружение и техника в рамках оборонительной программы стоили ГДР 150 миллиардов марок. С 1962 по 1966 за 5 лет индустриальное производство ГДР выросло на 25%, а в некоторых областях даже на 85%. Были экономические эксперименты в большом и среднем производстве, которые прошли успешно. В фазе введения НОС (1966 по 1970) рост ВВП составлял 5%; с 1986 по 1989 рост был всего лишь 2,1%. В одной интересной статье Гарри Ник (прим. германский экономист) пишет, что НОС в смысле автономности производств никогда не существовало, потому что это никак не могло работать в политической системе, в которой 80% инвестиций было централизовано. С введением настоящей НОС политическое руководство бы управляло лишь 20%. Важные политики СЕД и КПСС не понимали эту реформу. В любом случае с Г.Ником можно согласиться в одном: жаль, что не существует практического опыта такой системы как НОС. Но необходимо задуматься, не было ли в дебатах 60-х и дальнейших практических экспериментах сделано, по крайней мере, зачатков подобного опыта. Многое говорит о том, что ГДР с НОС развила содержательный концепт для ответа на вопрос: как должна работать эффективная экономическая система развивающегося социализма? Разумеется, этот концепт не даст прямого супер-решения, но возможно из него можно будет извлечь зачатки для этого. Без функционирующей экономической системы построение социализма в ГДР провалилось вследствие неспособности конкурировать с капиталистическими индустриальными государствами. Без такой системы социализму 21 века тоже придется туго.

Перевод Андрея Шалая